La mayoría de interpretaciones de PISA empeoran la educación, otras la mejoran

Las interpretaciones sobre los resultados PISA se dividen entre las que priorizan el derecho a la educación y las que priorizan otros intereses. Las que usan la educación como un instrumento para su propio beneficio, protagonismo o prejuicio afirman y repiten fakes sin importar que las evidencias científicas y los datos las desmientan continuamente.

Un ejemplo es el bulo que afirma que la causa de la bajada de resultados es la pandemia, cuando en lectura hemos bajado 3 puntos desde el 2018 al 2022 mientras que entre el 2015 y el 2018 bajamos mucho más (19 puntos) y no había pandemia. Esa afirmación que se sabe falsa tiene tanta fuerza como la tenía en el siglo XVI el geocentrismo: porque favorece intereses extracientíficos y extraeducativos, sirve para justificar a quienes tienen negocios de innovaciones que no mejoran los resultados (o incluso los empeoran) y a quienes han desarrollado políticas promoviendo esos negocios en lugar de las actuaciones que mejoran los resultados.

Las interpretaciones que sí priorizan el derecho a la educación recurren a la ciencia. Si la premio nobel Karikó hubiera intentado inventar la vacuna contra el covid comparando los resultados de salud de los diferentes países todavía no la tendríamos; muy al contrario, ella actuó científicamente investigando las actuaciones que daban mejores resultados y viendo cómo generalizarlas y comenzó por un solo caso, que fue la curación de las manos de su hija, campeona olímpica de remo.

De la misma forma, quienes actúan científicamente en educación saben que PISA y otras estadísticas ofrecen fotografías más o menos válidas del estado de la educación, pero es un error elemental deducir de ahí lo que hay que hacer para mejorar los resultados. Eso se encuentra analizando científicamente las actuaciones que realizan las escuelas que logran las mayores mejoras de sus resultados y su replicabilidad en otros contextos.

Para esa finalidad es para la que el 18 de diciembre la Comisión Europea ha comunicado la selección y financiación con 2.575.606,25 euros de una investigación científica en la que dirijo a un equipo de diferentes partes de Europa.

Otro bulo sitúa la causa en el nivel socioeconómico. Afirmar que el nivel socioeconómico determina los resultados tiene como base unas teorías y unas interpretaciones estadísticas tan mediocres que confunden incluso correlación con causalidad.

En mis clases de estadística, todo el alumnado de primer curso entendía perfectamente que de la presencia en un mismo pueblo de una gran proporción de cigüeñas y de un alto nivel de natalidad no se podía deducir que fueran las cigüeñas las que traían bebés. Ese error es el que cometen quienes deducen el determinante socioeconómico de la observación de la correlación entre ese nivel y los resultados escolares, parece muy lógico, igual de lógico que observar que la tierra no se mueve, pero es igual de falso. En ese error tan elemental caen Coleman, Bourdieu y todas las personas que siguen su enfoque.

Cuando fui contratado por la Comisión Europea para dirigir el equipo europeo de especialistas de las más diferentes ciencias, decían que en sus ámbitos las vías de investigación que no daban resultados se dejaban aparte para avanzar por las que sí los daban; por ejemplo, muchos ensayos de vacunas que se intentaron en el 2020 fueron abandonados cuando se vio que no mejoraban la salud y apareció otro intento que sí los lograba.

No dijeron una afirmación tan torpe como la de Hattie, que el conjunto de las vacunas investigadas no daba casi resultados, sino que una sí los daba. Hay escuelas que, con los más bajos niveles socioeconómicos, obtienen mejoras de resultados similares y superiores a otras de los niveles más altos, además, las que lo logran en muy diferentes países y contextos implementan las mismas actuaciones.

Esas no las detecta ni detectará PISA y, si las detecta, no sabe analizarlas científicamente. Las políticas de cualquier opción que fomentan la replicabilidad de esas actuaciones logran mejorar en PISA y en cualquier evaluación que se haga, las que no las fomentan no mejoran.

Los seguidores de los mencionados autores obvian esos casos de éxito al considerarlos “la excepción que confirma la regla”, lo cual genera el mismo efecto negativo que si se hubieran despreciado como excepciones los casos de éxito al principio minoritarios en que daba resultado un determinado tratamiento de la salud. Su determinismo del nivel socioeconómico no es una foto de la realidad, sino que la provoca, el famoso efecto de la profecía que fatalmente se cumple genera bajada de los resultados educativos. El negacionismo de la ciencia y el basarse en autores ignorantes y en teorías que nunca han mejorado nada perjudica el derecho a la educación del alumnado y el bienestar y ánimo del profesorado y familiares.

Otro bulo similar pero que añade un fuerte incremento del racismo es decir que la causa son los inmigrantes. Primero, se comete la falsedad de decir que donde hay muchos bajan los resultados a pesar de las evidencias científicas que demuestran que escuelas que implementan las actuaciones de éxito con más del 90% de personas migradas tienen muy buenos resultados, superiores a los de otras escuelas en que no las hay.

Luego se proponen políticas que no han mejorado los resultados en ningún sitio y sí han aumentado el racismo donde se han aplicado: la redistribución forzosa de personas migradas a veces eufemísticamente denominada desegregación. Parafraseando, cuando el sabio apunta a las actuaciones de éxito, el torpe mira a la inmigración.

La mayoría de comentaristas de los medios generalistas sobre PISA son “expertos” que nunca han mejorado los resultados en ninguna escuela ni tampoco los han mejorado las que presentan como grandes ideas.

Lo mismo ocurre con la mayoría de comentaristas sobre otros aspectos de la educación y la mayoría de quienes forman a profesionales de este ámbito. Suerte que una parte creciente del profesorado y familias no les hace caso y buscan ya las actuaciones de éxito que sí mejoran los resultados y que están publicadas no solo en las mejores revistas científicas sino también por parte de la CE y otros organismos internacionales.

Cuando fui contratado para dirigir el estudio que encargó la CE (ya publicado) sobre cómo se logran escuelas libres de violencia que fomentan el bienestar, comprobamos que solo 13 de los muchísimos programas que se aplican en Europa para mejorar la convivencia realmente la mejoran.

Esta importante tarea queda y quedará fuera del campo visual de PISA. Y, sin embargo, es muy fácil descubrirlo.

La actuación que está logrando más éxito es el club de valientes violencia cero, que ya se está haciendo también en escuelas públicas y concertadas de diferentes comunidades autónomas, además de en otros países. Si hay quinientos estudiantes en la escuela, se promueve que quienes quieran formen el club.

Basta con que lo hagan seis, se anuncia que cualquier estudiante que sufra cualquier tipo de agresión avise al club, sus miembros harán de escudo impidiéndola antes de que llegue a producirse presencialmente y online. Rápidamente gana prestigio el club y va aumentando de número hasta que ya no hace falta porque todo el centro, incluyendo los antiguos agresores, actúan de esa forma.

En la actual sociedad dialógica, ya no es posible seguir ocultando las actuaciones de éxito que mejoran las vidas de estudiantes, familiares y profesionales. Llegan por fin los mejores tiempos para la educación y quienes somos docentes vamos a tener la suerte de vivir y, si queremos, de protagonizar esta profunda transformación.

• Ramón Flecha es catedrático emérito de la UB y primer científico del mundo en las categorías de «Impacto Social» y «Gender Violence».